MIT
Soy profesor de ciencia e ingeniería nuclear
en el MIT y creo que Jesús resucitó de entre los muertos. También lo hacen
decenas de mis colegas. ¿Cómo puede ser esto?
Hipótesis uno
No estamos hablando de una resurrección
literal. Quizás sea solo un mito inspirador que sirvió para justificar la
propagación de las exaltadas enseñanzas éticas de Jesús. Una resurrección
literal contradice las leyes conocidas de la naturaleza. Tal vez los
científicos puedan celebrar la idea de que el espíritu de Jesús siga viviendo,
mientras su cuerpo permaneció en la tumba.
Pero los primeros discípulos dieron testimonio
de una resurrección física. ¿Cómo podría una mentira sostener lógicamente un
alto carácter moral? ¿Cómo pudo haber sostenido a los apóstoles a través de la
persecución extrema que experimentaron al fundar el cristianismo? ¿Celebrar un
mito es coherente con la integridad científica?
Hipótesis dos:
Realmente creemos en la resurrección corporal
del judío del primer siglo conocido como Jesús de Nazaret. Mis colegas cristianos
del MIT, y millones de otros científicos en todo el mundo, piensan de alguna
manera que un milagro literal como la resurrección de Jesús es posible. Y
seguimos una larga tradición. Los fundadores de la revolución científica y
muchos de los más grandes científicos de los siglos intermedios fueron
creyentes cristianos serios. Para Robert Boyle (de la ley de los gases ideales,
cofundador en 1660 de la Royal Society) la resurrección era un hecho. Para
James Clerk Maxwell (cuyas ecuaciones de Maxwell de 1862 gobiernan el
electromagnetismo) un profundo análisis filosófico sustentaba su creencia en la
resurrección. Y para William Phillips (ganador del premio Nobel en 1997 por sus
métodos para atrapar átomos con luz láser) la ciencia no desacredita la resurrección.
Explicar cómo un científico puede ser
cristiano es bastante sencillo. La ciencia no puede y no refuta la
resurrección. Las ciencias naturales describen el funcionamiento reproducible
normal del mundo de la naturaleza. De hecho, el significado clave de
"naturaleza", como enfatizó Boyle, es "el curso normal de los acontecimientos". Milagros como
la resurrección son inherentemente anormales. No hace falta ciencia moderna
para decirnos que los humanos no resucitan de entre los muertos. La gente lo
sabía perfectamente en el primer siglo; del mismo modo que sabían que los
ciegos de nacimiento no recuperan la vista cuando son adultos, o que el agua no
se convierte instantáneamente en vino.
Quizás la ciencia ha hecho que el mundo
parezca más comprensible, aunque en algunos aspectos parece más maravilloso y
misterioso. Quizás la superstición estaba más extendida en el primer siglo que
en la actualidad, aunque los sueños de los fanáticos de los deportes de hoy y
el interés generalizado en las páginas de astrología a veces me hacen pensar.
Quizás la gente estaba más abierta entonces a la posibilidad de milagros que
nosotros hoy. Sin embargo, el hecho de que la resurrección fuera imposible en
el curso normal de los acontecimientos fue tan obvio en el primer siglo como lo
es para nosotros. De hecho, es por eso que fue visto como una gran demostración
del poder de Dios.
Sin duda, si bien la ciencia no puede
lógicamente descartar los milagros dentro o fuera de la consideración, puede
ser una herramienta útil para investigar afirmaciones milagrosas
contemporáneas. Puede revelar autoengaño, engaños o percepciones erróneas. Si
alguien ha sido visto levitando sobre una supuesta alfombra voladora en su sala
de estar, entonces el descubrimiento de poderosos electroimanes en su sótano
podría hacer que tales afirmaciones sean inverosímiles. Pero si la ciencia no
logra encontrar pruebas contrarias, entonces es incapaz de decir de una manera
u otra si ocurrió algún evento inexplicable reportado, o de probar que es
milagroso. La ciencia funciona mediante experimentos y observaciones
reproducibles. Los milagros son, por definición, anormales y no reproducibles,
por lo que no pueden probarse con los métodos de la ciencia.
La visión materialista generalizada de hoy de
que los eventos contrarios a las leyes de la ciencia simplemente no pueden
suceder es una doctrina metafísica, no un hecho científico. Es más, la doctrina
de que las leyes de la naturaleza son "inviolables" no es necesaria
para que la ciencia funcione. La ciencia ofrece explicaciones naturales de los
eventos naturales. No tiene poder ni necesidad de afirmar que solo ocurren
eventos naturales.
Entonces, si la ciencia no puede juzgar si la
resurrección de Jesús sucedió o no, ¿somos completamente incapaces de evaluar
la plausibilidad de la afirmación? No. Contrariamente a la opinión cada vez más
popular, la ciencia no es nuestro único medio para acceder a la verdad. En el
caso de la resurrección de Jesús, debemos considerar la evidencia histórica, y
la evidencia histórica de la resurrección es tan buena como la de casi
cualquier evento de la historia antigua. El carácter extraordinario del evento
y su importancia proporcionan un contexto único, y la historia antigua es
necesariamente difícil de establecer. Pero la mera presunción de que la ciencia
ha demostrado que la resurrección es imposible es una evasión intelectual. La
ciencia no muestra tal cosa.
Hipótesis 3
Me lavaron el cerebro cuando era niño. Si ha
leído hasta aquí y todavía se pregunta cómo un profesor del MIT podía creer
seriamente en la resurrección, podría suponer que me lavaron el cerebro para
creerlo cuando era niño. Pero no, no crecí en un hogar donde me enseñaron a
creer en la resurrección. Llegué a la fe en Jesús cuando estudiaba en la
Universidad de Cambridge y fui bautizado en la capilla del Kings College en mi
vigésimo cumpleaños. La vida, muerte y resurrección de Jesucristo son tan
convincentes para mí ahora como entonces.
0 Comentarios