Después de lanzar una invasión a Ucrania, el
presidente ruso, Vladimir Putin, provocó aún más preocupaciones globales al
poner a sus fuerzas nucleares en alerta máxima.
The Daily Signal le preguntó a Patty-Jane Geller,
analista de políticas de disuasión nuclear y defensa antimisiles en el Centro
para la Defensa Nacional de The Heritage Foundation, qué hacer con la retórica
provocativa de Putin.
Geller, quien ha escrito extensamente sobre
las capacidades nucleares de Rusia, trabajó anteriormente en el personal del
Comité de Servicios Armados del Senado.
Obtenga información privilegiada exclusiva de
los expertos de Heritage directamente en su bandeja de entrada cada semana.
Suscríbete a La Agenda >>
Aquí están las respuestas de Geller a seis
preguntas de Fred Lucas de The Daily Signal, la organización de noticias
multimedia de The Heritage Foundation.
1. Putin puso a las fuerzas nucleares de Rusia en alerta
máxima durante la invasión de Ucrania. ¿Cuál es la probabilidad de que use
armas nucleares, y contra quién y qué?
La respuesta más simple a esta pregunta es que
si bien la probabilidad no es alta, tampoco es cero. La amenaza debe tomarse en
serio. A diferencia de los EEUU, donde los estadounidenses generalmente
creen que las armas nucleares nunca deben usarse, Rusia incorpora las armas nucleares
en su doctrina bélica.
Tiene más de 2.000 armas nucleares de bajo
rendimiento, no estratégicas, también conocidas como de campo de batalla, que
Rusia podría usar en un conflicto convencional en Europa para obligar al
enemigo a retroceder. Putin había estado usando ruidos de sables nucleares
durante la preparación para su invasión de Ucrania, amenazando con una guerra
nuclear y realizando ejercicios nucleares.
Si Rusia continúa fracasando en sus esfuerzos
militares convencionales para apoderarse de las ciudades ucranianas y derrocar
al gobierno ucraniano, Putin podría ver la explosión de un arma nuclear en
Ucrania o en el mar como su mejor manera de obligar a los ucranianos a
rendirse, o evitar más ataques en el exterior. intervención. Pero Putin debe
saber que el uso de armas nucleares rompería el tabú de 75 años que el mundo ha
establecido contra el uso de tales armas.
Hacerlo sin duda causaría más daño a Putin y a
Rusia. Un ataque nuclear contra Ucrania, más allá del daño potencial al campo y
al pueblo ucranianos, solo fortalecería inmensamente la respuesta
internacional, socavando profundamente los esfuerzos de Rusia por subyugar a su
vecino.
Menos probable es un ataque nuclear contra un
estado de la OTAN o los EEUU, porque Putin sabe bien que puede esperar una
pronta respuesta nuclear en suelo ruso. Pero el mensaje importante aquí es que
en la niebla de la guerra, especialmente contra un autócrata agresivo, Estados
Unidos y sus aliados deben estar preparados para cualquier cosa.
2. Un ataque nuclear de Rusia a los Estados Unidos parece extremadamente improbable. Pero, ¿cuál debería ser la respuesta de Estados Unidos y de la OTAN si Rusia ataca a Ucrania con un arma nuclear?
Un ataque nuclear contra Ucrania sería
innecesario, injustificado y absolutamente criminal. Putin comenzó esta guerra
en ausencia de una amenaza real para la seguridad rusa, a pesar de la
desinformación rusa. El fracaso en el campo de batalla de un conflicto ilegal e
inmoral difícilmente sería motivo para recurrir a las armas más peligrosas del
mundo.
Ucrania no es miembro de la OTAN y, por lo
tanto, Estados Unidos no extiende su paraguas nuclear sobre Ucrania. Estados
Unidos y la OTAN tampoco están actualmente involucrados militarmente en el
conflicto, por lo que no tienen la obligación de responder usando la fuerza
militar.
Dicho esto, Estados Unidos, con sus aliados de
la OTAN, necesitaría coordinar una respuesta fuerte que aborde el horror del
ataque nuclear de Putin contra Ucrania y disuada más agresiones.
3. Solo por curiosidad, ¿a qué parte de los Estados Unidos podría llegar un ataque nuclear ruso?
Todo ello. Rusia despliega al menos 1.500
ojivas en cientos de misiles con base en plataformas aéreas, terrestres y
marítimas que pueden atacar todo el territorio nacional de los EEUU
Rusia también está desarrollando nuevas
capacidades "novedosas" que pueden atacar a los EEU, como misiles
hipersónicos y un misil de crucero y un torpedo de propulsión nuclear.
Afortunadamente, Estados Unidos también mantiene una tríada nuclear que puede
atacar a toda Rusia, proporcionando un fuerte elemento disuasorio para un
ataque ruso.
La diferencia es que, si bien Rusia ha
modernizado sus fuerzas nucleares aproximadamente en un 90 %, EEUU todavía
depende de plataformas construidas durante la Guerra Fría. Por ejemplo, Estados
Unidos todavía está exprimiendo la vida del misil balístico intercontinental
Minuteman III que fue diseñado en 1960.
Los programas para reemplazar estas
capacidades obsoletas con sistemas modernos recién comienzan, y cada año deben
superar la oposición de los miembros del Congreso de extrema izquierda.
4. ¿Cuenta Estados Unidos con un sistema de defensa antimisiles adecuado en el peor de los casos para defenderse a sí mismo o para defender a los aliados de un ataque nuclear ruso? ¿Los aliados de Europa del Este tienen sistemas adecuados de defensa antimisiles?
A muchos estadounidenses les resulta difícil
creer que no tenemos forma de defendernos contra un gran ataque nuclear ruso.
El sistema de defensa antimisiles de EEUU está diseñado para defenderse de
ataques nucleares limitados de estados rebeldes como Corea del Norte. Tenemos
44 interceptores nacionales que no pudieron defenderse de los cientos de misiles
nucleares de Rusia.
En cambio, la política de EEUU ha sido confiar
en la disuasión nuclear para abordar la amenaza nuclear rusa a la patria. Esta
política ha sido objeto de debate durante décadas, con críticos que argumentan
que construir nuestra defensa antimisiles obligará a Rusia a construir más
armas ofensivas, aunque la historia muestra múltiples ejemplos de que eso no
sucede.
En Europa, EEUU despliega un sistema de defensa antimisiles Aegis Ashore en Rumanía y está construyendo uno en Polonia, pero están dirigidos a la amenaza de misiles iraníes. El arsenal de misiles de Rusia puede abrumar esos sistemas.
Moscú también alega que EEUU puede lanzar
misiles ofensivos desde esos sistemas de defensa contra Rusia, pero eso tampoco
es cierto: los sistemas son puramente defensivos.
5. Según la mayoría de los recuentos, Rusia tiene varios cientos de ojivas nucleares más que Estados Unidos. ¿Qué tan relevante es esto? ¿O tal conflicto traería tal aniquilación que casi no importaría?
La disparidad que ven se explica por lo que
llamamos las armas nucleares "no estratégicas" de Rusia, de las que
hablé anteriormente. Cuando se trata de fuerzas nucleares estratégicas, como
los misiles balísticos intercontinentales capaces de llegar a los países de
origen de los demás, los EEUU y Rusia tienen una paridad aproximada del tratado
de control de armas New START. Pero New START excluye toda esta categoría de
armas no estratégicas. Como se mencionó, Rusia tiene al menos 2,000 de estas
armas, e incluso se prevé que duplique este número para fines de la década.
Mientras tanto, EEUU tiene solo alrededor de
200 armas no estratégicas, con solo 100 desplegadas en Europa. Eso es muy
preocupante, porque no queremos que Rusia explote su ventaja numérica aquí y
piense que puede salirse con la suya usando estas armas tácticas.
De hecho, Estados Unidos inició el desarrollo
de una nueva arma no estratégica, un misil de crucero lanzado desde el mar,
pero, según se informa, la administración Biden quiere desecharlo. Eso sería
peligroso. Estados Unidos necesita ponerse al día en esta categoría, reduciendo
la ventaja asimétrica de Rusia, para garantizar que pueda disuadir a Rusia por
completo, y sin mencionar también una China con una capacidad nuclear cada vez
mayor.
0 Comentarios